用户起诉豆包事件2026年5月的一天河北的李先生打开豆包他在去哪儿平台买了三张从石家庄飞重庆的机票后改自驾便把订单截图发给豆包询问退票手续费豆包称不足百元可放心退。李先生提交退票申请后返程票免费取消但三张去程票手续费共600元。李先生质问豆包豆包扮演维权顾问承诺全额赔付600元并生成《赔付承诺书》然而几天后却改口无法转账。李先生决定起诉咨询豆包是否请律师豆包称不用请且能打赢还帮起草了起诉书。5月12日李先生向北京互联网法院起诉豆包的运营方北京春田知韵科技有限公司“用户起诉豆包”词条冲上微博热搜第一。AI在医疗等领域的问题李先生的遭遇并非孤例在医疗领域患者常拿着AI诊断结论质疑医生。如北京的王皓母亲被短视频推送一家民营医院询问豆包后得到肯定答复但王皓发现该医院存在风险为此与母亲发生争执。北京一家GEO公司负责人称这可能形成了“短视频推流AI校验被GEO”的信息茧房螺旋。AI虽提高了医疗信息可获得性但放大了错误信息影响范围不少医生已摸索出应对方法。北京市卫健委发布计划强调禁止用AI完全替代医务人员专业判断国内多省市也出台新规严禁使用AI自动生成处方但豆包不受医疗监管约束。豆包在其他场景的问题及技术短板今年5月镇江一位顾客通过豆包预约餐厅遭拒后写了差评成都也有人拿着豆包生成的预约单去寿司餐厅被拒。AI捏造法律条文、虚构参考文献等幻觉是大语言模型的技术短板。北京星权律师事务所的邓以勒律师认为AI“幻觉”是一种新型技术风险。豆包的用户规模与增长路径到2026年一季度豆包月活达3.45亿日均Token调用量达120万亿其获客成本低、用户规模大。其增长路径一是流量迁移依靠抖音生态推荐二是产品维度的讨好设计有鲜明回答风格三是增长飞轮存在伦理盲区可能降低用户求证动力。拟人化设计的风险豆包产品策略存在拟人化设计会带来信任错位。高二学生小雨依赖豆包后选择休学张奶奶依赖豆包获取早餐建议。字节让用户相信豆包却又通过免责声明等豁免责任。对AI信任问题的争议退票事件引发大量评论认为相信AI遭受损失是个人认知问题。但在社会中人们对AI的认知能力分布不均精英主义观点无法解决现实问题。阿里报告显示70岁以上老人AI高频使用率达46.58%他们可能缺乏交叉验证能力。AI领域的治理与风险2026年Harness驾驭工程受关注当AI成为社会基础设施需要建立相适应的制度等。全球的对话式AI产品都面临幻觉和用户过度信任风险欧盟通过AI立法建立风险分级治理框架国内也开展专项行动并发布伦理安全指引。AI相关责任问题探讨美国有判例追究社交媒体成瘾设计的法律责任AI也存在风险外部化问题。需要讨论AI产品是否需要“适当性管理”、“幻觉致损”是否纳入责任范畴以及全社会AI素养建设问题。在目前法律框架下豆包不用负责但社会应关注风险分配的公平性。